補充:

utility curve成條線,每一點都有slope,並且slope會係decreasing (愈來愈平)。不明白為何先要你會認為需要前設real income remains
constant.

對金錢來說,你有你的utility curve,我有我的utility curve, 新地長實有佢地各自的utility curve。以賺多100元來說,對我可能只係講緊食餐飯,多唔多,少唔少,係銀行都係得個擺字,近乎是idle money,slope 較平;但係對低下階層,多100元就可以推多幾日。

但現實是,我識得有啲中產真係將錢睇到天咁大,逐分逐毫都要計。遇到脤災捐款,有錢既「中產」分分鐘捐得仲少過啲公屋居民。愛錢愛得太醜怪,近乎非理性了。

***

"要捐幾多錢，大概可以ｍＭＲ＝ＭＣ（又是marginal）的理念（當然實際上難以量度）來想。"

如果你認為D人捐多少會跟據自己的成本同利益去衝量,點解你又會講以下一句?

"Econ是理性分析，人的行為卻是非理性的。"

我第一句「ＭＲ＝ＭＣ」是提出一種分析工具,去衡量如何運用公司資源;為何我要提出呢?就正正是因為第二句「(好些時)人的行為是非理性的」,下決定的時候,往往是主觀願望先行。要做理性的決定,就要使用可以幫助理性思考的工具,econ是其一。

我相信你發問的原因是(你)閱讀/(我)寫作上的詮釋出現誤差所致。

"基本上同意你所言，但本文是在討論marginal utility　(即是個utility curve的slope)"

"企業捐款和贊助慈善活動等已成為建立自己商譽的手法，有助自己生意，所以我認為這是「投資」的一種."

好.假設你X係投資,Y係有錢做生意.你講係utility curve的slope,姐係你肯定用X替代Y後,real income不會變啦,否則又可來slope呢?

而且."功用看不見觀測不到,何功用有?"
你點肯定real income不變?替代後所引發的income effect看來你是完全沒有提及.

"要捐幾多錢，大概可以ｍＭＲ＝ＭＣ（又是marginal）的理念（當然實際上難以量度）來想。"
如果你認為D人捐多少會跟據自己的成本同利益去衝量,點解你又會講以下一句?

"Econ是理性分析，人的行為卻是非理性的。"

你認為你是全知的上帝?知道人係幾多mr,幾多mc?你竟然比一個人的自身還要清楚.要知道ECON的基本假設是"個人會在局限下爭取最高利益".點輪到你係"2009/11/23"的本章中suggest人地:

「發財立品」、
"公司既然付款聘請低級員工，則其每工時均有「合理」的機會成本，一個稱職的管理人便應時常留意其下屬工作的邊際效益，以免其工作效率低於成本，與其費時在繡花，倒不如做其他更有益的事。"、
我們要有謹慎的理財策略，量入為出，不應先使未來錢；但也不應成為守財奴，應使則使。謹記阿蟲的名言：「使咗嘅錢先係自己嘅！」

同埋,係讀過中學econ都知道econ有課叫方法論(methodology),知道econ的基本假設、分析、實證與現實有咩關係.對於econ的解釋力,你竟然可妄大講:"Econ是理性分析，人的行為卻是非理性的。econ解釋不了人的行為，所以才有behavioural finance呢一科。我的意思是，人最好能夠理性一點看事物，econ只是一個道具。"

Friedman曾經講過"愚蠢的問題，只會得到愚蠢的答案！".套用在此最好不過,一篇滿腹重言(tautology)的文章,滿篇不設實際,背後的理念更是矛盾,愚蠢的分析當然只會得愚蠢的結果!

如果你到此時,你都覺得你係中學真係學過ECON,你就只會係侮辱現在讀緊中學ECON的學生.

首先，「假設你X係投資,Y係有錢做生意」不明白你在說什麼。而某人（大公司／個人）的utility curve的Y軸是utility，X是金錢的數量。

再說real income effect。

我覺得大家係講緊唔同嘅嘢。我是講緊大公司ｖｓ個人的utility curve，即使大家的utility curve形狀不同（不過就算假設佢地係一樣也無問題），但在不同的x-value，slope也是可比較的。

大公司有１０億，就算佢再賺多１００元，除非呢間公司的ROE是100%（或高得離奇），這１００元好可能都只是idle money（因為不可能有單一無限resource，就可以有無限output：１００個人可以１０天起一間屋，叫一萬個人來起，就只會愈幫愈忙），倒不如呢「再賺多」的１００元捐咗佢（大公司的ulitity curve 在 capial = 1 Bn 時slope較平）；但對窮人來說，同樣的１００元的意義就不同了（個人的ulitity curve 在 capial = 1,000 時slope較斜）。

real income你是指整個社會的real income吧？假如那１００元真的是idle money，那麼在許可的情況下捐咗佢，提高咗呢筆錢的流動性，對整個社會的income effect會更好也說不定。

同理以個人來說，理財師常說要有６個月（或若干個月的）薪金以備不時之需，其實呢啲又係idle money，只要個人feel comfortable的話，捐返些少不為過。

同理，職場上有些上司可能要下屬幫佢個Powerpoint花幾個小時繡花，以求sell到proposal，爭取「對自己」最大的利益（完全是為私利），敝開佢嘅下屬其實都係公司資產，呢位上司沒有為公司好好運用呢件資產呢點，上司如果叫下屬做其他project，對呢位上司嘅得益其實真係好過「繡花」（因為繡唔繡花，同sell唔sell到個proposal，關係不大）。上司咁「非理性」，可能只是壓力令其短視而已。

「Econ是理性分析，人的行為卻是非理性的。econ解釋不了人的行為，所以才有behavioural finance呢一科。」或者我講得唔清楚，應該說成是「Finance是基於『人都是理性的』來作分析，但現實上有很多人的行為卻是非理性，所以才有behavioural finance呢一科去嘗試解釋」。這理念不是我說的，是我從CFA Level 3的課程裡讀回來。

我舉的例子，其實都是一些關於Finance的問題，包括公司捐款，守財奴心態，短視心態等，而「邊際效益」（或Econ其他理念）是一個很好的工具去幫助你去做理性分析，排除這些「心理問題」。

至於你話我「你認為你是全知的上帝?知道人係幾多mr,幾多mc?你竟然比一個人的自身還要清楚.」我寫呢篇文，就係要提醒人要理性思考，做決定之前，考慮一下自己的MR和MC；要計實數並不容易，也無需要，但卻要有概念。我沒有說我知道佢地的MR和MC，所以我也不知我的「重言」和「矛盾」在那裡。

如果你話現實上啲人已經好理性地做好分析，知道自己的MR和MC，考慮過risk-return，所以買棵菜就斤斤計較，買樓買股就人云亦云，見市升就入貨，呢種行為是基於「個人會在局限下爭取最高利益」；變咗樓蟹就去喊苦喊忽自稱「苦業主」又係因為「個人會在局限下爭取最高利益」的話，我無話可說。

因為只要擺出「個人會在局限下爭取最高利益」，我又唔知人地的MR和MC，無資格去評論人是否理性的話，一來「子非魚」，咁世間所有評論都係無意義（你都可以話：８０後當自己係神咩，又唔知政府有乜hidden agenda，咁就話起西九高鐵計劃唔啱？）；二來「個人會在局限下爭取最高利益」不錯是Econ的假設，這是假設了人都是理性的，但這並不是事實，這是有心理學的實驗證明過的，所以我才鼓勵大家盡量理性一點去想，「Econ是工具」就是這種意思。

你有無讀過中學經濟學的課程?

係喎,我真係唔記得,我中學時原來無讀過econ架喎!其實我連A-level都無考過！

返去你嗰三點：

１.　已經講咗，我同意你所說，不過我講緊嘅係marginal utility。唔知點解你無提及。

２.　「如何得知捐出來的財富的用值是一樣?」以公益金的角度，那１００元是由大機構捐出，由中小企捐出，還是由個人捐出，並無分別。所以對公益金來說，那１００元的用值是一樣的。「你叫一間大企業捐一百元，不見得比一個中低收入家庭捐一百元的用值為低.」是不見得，但唔中point。我講緊嘅係marginal utility，大機構有１０億，少１００元資金；可能只係賺少１個仙；但中小企來說，少１００元資金，便可能賺少１元；低下階層少１００元資金，可能就無飯開。亦即是說，錢愈多，運用相同數量的金錢的efficiency便愈低。

３.　我是從大機構和小市民「自身的角度」去看那１００元的增多或減少（保持用marginal的角度去看），並非由「整個社會的利益」的角度去看，因為呢樣嘢除咗全知的上帝之外，根本無人答得到。另外，我不認為捐款是「財富再分配」。其實現在商業社會，企業捐款和贊助慈善活動等已成為建立自己商譽的手法，有助自己生意，所以我認為這是「投資」的一種。要捐幾多錢，大概可以ｍＭＲ＝ＭＣ（又是marginal）的理念（當然實際上難以量度）來想。

nonsense.

1.功用看不見觀測不到,何功用有?作為一項現實不存在的事物,作為分析仍然有用,但是功用由於觀測不到,只能作為排序之用,不是基量.

2.你如何得知捐出來的財富的用值是一樣?如同你食10個包先想吐出來,小林尊吃一百個仍然快樂.可見人人對某數量的物品的用值在沒有充足理據下是不清的,你叫一間大企業捐一百元,不見得比一個中低收入家庭捐一百元的用值為低.因為前者市價一百元的資源可以創造1000的價值,中低收入呢?可能用在三餐一宿.我不否定三餐一宿對它很重要,但也不能肯定那1000元的價值是低於他的三餐一宿.

3. 可來閣下對中學econ的認識不深.econ世界衝量資源分配的效率,有一樣東西,稱為巴利圖條件.當條件達到便是有效率,反之亦然.巴利圖條件是指,當在一個社會資源分配的狀態下,資源的再分配"不可能"使一人得益而無人受損.即是意味著,你強行從一人的口袋中拎一元給一個窮人,或許在你想像中的功用,社會的得益是增加,可惜的是你拎一個所謂相對有錢人受損,無效率也.

請求不要用econ說人應該要點樣點樣做,人的行為使有econ解釋,不是econ創造人的行為.好比牛頓三力學是從自然而得,非牛頓三力學創造出自然事物.

利用econ去攪社會福利,利用econ去教化人?對不起,請回歸神學或哲學去慢慢研究.有本書的代序如是說:"如果道德代表的是理想的世界，那麼經濟學代表的則是真實的世界。"

基本上同意你所言，但本文是在討論marginal utility　(即是個utility curve的slope)，並不是在比較utility的absolute value。

所以，一間機構資源較多，多１００元少１００元，對其日常營運的影響，應較低下層對同樣的１００元的多或少為低。

Econ是理性分析，人的行為卻是非理性的。econ解釋不了人的行為，所以才有behavioural finance呢一科。我的意思是，人最好能夠理性一點看事物，econ只是一個道具。